无单放货不属于所有险承保规模

案 情
         
      ２００２年１０月２８日，无单釜山轮装载原告Ａ保险公司（如下简称保险公司）承保海运所有险及附加清静险的放货一批宝马车，从德国汉堡经釜山运抵上海港并进入堆场。不属这批货物的于所有险买方Ｓ商行规画清关手续后，凭二程海运提单向承运人提货。承保承运人未收回全程本来提单便将货物放行。规模这批货物系原告Ｃ外贸公司（如下简称外贸公司）作为被保险人向保险公司投保，无单保险责任仓至仓，放货保险金额５５万美元，不属保险单反面条款承保规模载明：除了搜罗上述清静险以及水渍险的于所有险各项责任外，还负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的承保全副或者部份损失。中国国夷易近银即将所有险中外来原因批注为“仅指偷窃、规模提货不着，无单淡水雨淋险、放货短量、不属混合险、沾污、渗漏、碰损、破损、串味、受潮受热、钩损、包装割裂以及锈损。”
         
      涉案货物于１９９９年１０月１８日在汉堡装船。釜山海运公司作为承运人，签发了从汉堡经釜山转运至上海港的全程提单，载明托运人外贸公司，收货人凭调拨，见告人Ｓ商行。Ｓ商行与外贸公司商业条约约定的付款方式系付款赎单。Ｓ商行向外贸公司预支货款１０万美元。因Ｓ商行未付清全副货款，外贸公司持全程提单向上海港提货不着后，于２０００年１０月提起诉讼，要求保险公司抵偿其提货不着而组成的经济损失４５万美元。
          判 决
         
      一审法院以为，外贸公司与保险公司海上货物运输保险条约建树。提货不着险条款不光搜罗因承运人交货不能而组成的提货不着，而且尚有其余原因搜罗货物本体态体的灭失或者偷窃等原因组成的提货不着。对于保险条款爆发争议时，应做出有利于被保险人的批注。保险条约已经将提货不着约定在危害规模内，故保险事变爆发在仓至仓的保险责任时期，保险人理当担当抵偿责任。遂讯断保险公司抵偿外贸公司经济损失４５万美元及老本。
          保险公司上诉以为，保险单不偷窃、提货不着险的保险条款，所有险承保因外来原因所致的损失，不能搜罗承运人无单放货，恳求接管外贸公司的诉请。
          外贸公司辩说以为，所有险搜罗提货不着在内的１１种附加险，提货不着搜罗因做作磨难以及酬谢因素组成的货物的灭失，均属于外来原因，恳求接管上诉。
         
      二审法院以为，涉案保单虽不将提货不着险清晰约定为保险条约的危害，但无关部份对于所有险批注为搜罗提货不着险，故外贸公司投保的所有险搜罗提货不着险。涉案承运人无单放货虽能导致提货不着，但这种提货不着不具备海上货物运输保险的危害特色，不属于保险条约约定的承保危害。且外贸公司未向承运人索赔的行动，不适宜承运人应凭单交货的使命。遂改判对于外贸公司的诉请不予反对于。
          评 析
         
      海运所有险中有提货不着险，承运人无单放货是否属于海运所有险的承保规模，航运实际中此类瓜葛较多，处置服从也有所差距。无意见以为，对于提单持有人来说，承运人无单放货便是提货不着或者交货不到，海上保险人就理当担当保险赔付责任。笔者以为，不论是海上货物运输条约承运人守约处分货物，仍是收货人无单提货，均不属于海运所有险中的承保危害以及外来原因，笔者散漫海运所有险的承保规模、列明危害及两者提货不着的异同以及承运人无单放货不属于海运所有险的承保规模等，略陈管见。
         
      一、海运所有险的承保规模。海运所有险是中国国夷易近保险公司（如下简称人保）于１９８１年１月１日勘误的搜罗清静险、水渍险以及所有险在内的陆地运输货物保险条款。海运所有险所承保的危害，是货物由于外来原因所引起的损失，限于不断定的损失。判断的损失如大米发黄、煤块水份蒸发等货物的本性缺陷、个别斲丧以及计量倾向等，均不在所有险的责任承保规模内。
         
      海运所有险的承保规模为，除了搜罗上列清静险以及水渍险的各项责任外，还负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全副或者部份损失。人保的保险单反面条款并未对于“外来原因”妨碍批注以及清晰释明，由此引来良多争议。缘于双方当事人对于保险单反面载明的所有险承保责任规模中“外来原因”一语的清晰差距。
         
      所有险条款是中国国夷易近银行在银发１９９４３２８号《对于下发外币保险营业类保险条款的见告》中称许实施的，该行还在１９９７年５月２１日宣告的《对于〈陆地运输货物保险“所有险”条款批注的请示〉的复函》中，对于将所有险中外来原因批注为“仅指偷窃、提货不着，淡水雨淋险、短量、混合险、沾污、渗漏、碰损、破损、串味、受潮受热、钩损、包装割裂以及锈损”。并在１９９８年１１月２７日宣告的《对于对于陆地运输货物保险条款批注的复函》中进一步清晰，“外来原因所致的全副或者部份损失”是指十一种艰深附加险所承保的十一种危害。由此，所有险条款及其上述批注业经中国国夷易近银行审核称许，在我国保险市场上普遍适用多年，成为我国保险业的生意习气。
         
      审讯实际中，在双方当事人对于保险条约条款的清晰有争议时，首先理当按此生意习气判断争议条款的着实意思，在保险单未对于所有险的保险规模作出清晰商定时，也理当按此生意习气判断保险规模。
         
      其次，可能凭证保险法的详细纪律，保险人与被保险人对于格式条约条款爆发争议时，应作出对于被保险人有利的批注。涉案保险单虽不清晰将提货不着列为承保危害，但凭证保险行业的生意习气以及无关法律纪律，理当认定外贸公司投保的所有险中，提货不着险属于保险人的列明危害以及应承保规模。
          二、两种提货不着的异同。保险公司承保的提货不着与承运人无单提货导致提单持有人提货不着存在清晰的异同。
         
      相同点是，在约定的提货不着保险事变爆发后以及承运人无单放货后，两种提货不着的配合点均是本来提单持有人提不到货。差距点是，提货不着险是保险人的承保危害，无单放货导致提货不着是承运人守约行动的服从；保单上的提货不着是指爆发约定的保险事变，无单放货所致的提货不着是承运人的主不雅行动；组成保险单上的提货不着缘于海上以及腹地当地运输途中的不断定危害，船公司无单放货艰深在目的港卸货后的判断性危害。
         
      三、无单放货是否属于承保规模。提货不着尽管是海上货物运输保险条约中列明的承保危害，但并不象征所有的提货不着都应由保险公司担当保险抵偿责任。海上货物运输保险条约中承保的危害，不光搜罗保险标的在陆地运输途中因外来原因组成的危害，还涵盖海上运输在内的做作危害。但海上货物运输保险条约所指向的危害，都具备不可预见性以及不断定性的特色。承运人、托运人、收货人、船代、货代等运用操作、打仗保险标的的条件，分心破损或者无单提货最终组成提货不着，是责任人不断定实施使命或者职责的可预见以及判断性的责办事变。
         
      国夷易近法院以为，凭证保险公司的保险条款，保险条款中的所有险中的提货不着险并非指所有的提货不着。无单放货是承运人违背凭提单交付货物使命的行动，是其被迫担当的一种商业危害，而非货物在海上运输中因外来原因所引起的危害，不是海运所有险保险条约约定的由保险人担当的保险责任，海上货物运输无单放货不属于保险理赔的责任规模。且承运人分心守约无单放货，提单持有人应凭证运输条约的约定查究承运人的守约责任。现提单持有人外贸公司在法定时效内未起诉承运人，导致应担当守约责任的承运人未受到追偿，不适非法律的公平原则。